Desinformação sobre Israel: como checar

Guia de estudo

Guia de estudo da JJO (Juventude Judaica Organizada) para estudantes, professores e famílias

Objetivos

Ao final deste estudo, você deve ser capaz de:

1. Aplicar um roteiro de checagem antes de compartilhar notícias, fotos e vídeos sobre Israel e a guerra iniciada pelo Hamas em 7 de outubro de 2023.
2. Usar ferramentas básicas de verificação: busca reversa, geolocalização, análise de sombras e de metadados.
3. Separar o que costuma ser confundido:
4. fato × alegação;
5. onde × quem;
6. proporção × intenção;
7. opinião de fonte × conclusão oficial;
8. pedido de investigação × condenação.
9. Reconhecer tropos e códigos antissemitas nas redes e saber como denunciá-los no Brasil.
10. Responder com fatos e calma, sem desumanizar ninguém e sem cair no erro oposto.

Conceitos-chave

1. O roteiro básico

• Pare antes de compartilhar. Conteúdo que provoca raiva imediata merece mais cuidado, não menos.
• Procure a origem. Imagem sem autor, data e local é alegação, não prova.
• Examine o perfil. Veja quando a conta foi criada, se mudou de nome e se tem vínculo real com um veículo ou órgão.
• Faça leitura lateral. Abra outras abas e veja o que agências e checadores dizem, como Reuters Fact Check, AFP Fact Check e BBC Verify.
• Trate declarações oficiais como alegações a confirmar. Isso vale para qualquer parte em guerra. Os números do Ministério da Saúde de Gaza, controlado pelo Hamas, chegam sem verificação independente e não distinguem terroristas de civis.

2. Ferramentas para imagens e vídeos

• Busca reversa (Google Lens, TinEye, Yandex): mostra se a imagem já circulava antes. A maior parte do conteúdo falso em conflitos é material antigo com legenda nova.
• InVID-WeVerify: extrai quadros-chave de vídeos.
• Geolocalização: compara o cenário com o Google Earth e o Google Street View.
• SunCalc: estima o horário pela posição das sombras.
• ExifTool: lê os metadados do arquivo original.
• C2PA: padrão de credenciais de conteúdo, verificável em verify.contentauthenticity.org.

Exemplos já desmentidos: - Os “helicópteros israelenses abatidos” eram cenas do videogame Arma 3. - O “bombardeio ao hospital Al-Sadaqa” era um vídeo de 2016 de Alepo, na Síria. - O “bombardeio noturno em Gaza” eram fogos de torcedores em Argel.

3. Detector de IA não é perícia

Em outubro de 2023, depois do massacre do Hamas, Israel publicou a foto de um bebê queimado. Um print do detector “AI or Not” dizia “gerada por IA” e viralizou. A própria empresa tratou o resultado como falso positivo, provavelmente ligado à compressão e às áreas borradas, e o X retirou o aviso de conteúdo contestado. O perito Hany Farid, da Universidade da Califórnia em Berkeley, não encontrou nenhum sinal de IA. Ele citou três pontos: consistência estrutural, sombras corretas e ausência de artefatos. A versão de que a foto seria montagem sobre a imagem de um cachorro também é falsa: segundo a checagem da Provereno, a montagem era a imagem do cachorro.

4. A primeira versão pode estar errada

• Viés da primeira impressão: a pressa espalha alegações antes de qualquer apuração.
• Funil informativo invertido: poucas fontes não verificadas são republicadas por muitos canais e parecem confirmação independente.

Caso clássico: a explosão no hospital Al-Ahli, na Cidade de Gaza, em 17 de outubro de 2023. Minutos depois, o Hamas culpou Israel e falou em 500 mortos. - O local: a explosão atingiu o estacionamento. Os prédios ficaram em grande parte intactos. - A causa: as FDI atribuem a explosão a um foguete da Jihad Islâmica, grupo terrorista, que falhou. A AP, a Casa Branca e a Human Rights Watch apontam como causa mais provável um foguete lançado de Gaza que falhou. - Os números: o Ministério da Saúde de Gaza, controlado pelo Hamas, anunciou 500 mortos e baixou o número para 471 no dia seguinte. A inteligência americana estimou o total na faixa inferior de 100 a 300 mortos, bem abaixo do anunciado pelo ministério controlado pelo Hamas. Nenhuma estimativa independente se aproxima de 500.

5. Perguntas que desmontam distorções

• Onde não é quem. O Escritório de Direitos Humanos da ONU registrou 798 mortes perto de pontos de ajuda ou de rotas de comboios, 615 delas perto de locais da Fundação Humanitária de Gaza (GHF). Esses números registram onde as pessoas morreram, não quem as matou nem com que intenção.
• Proporção não é intenção. Posts afirmam que “até o exército admite que 83% dos mortos são civis”. Não admite. O número é um cálculo de reportagem (The Guardian, +972 e Local Call). A reportagem comparou cerca de 8.900 combatentes identificados por nome numa base vazada com cerca de 53 mil mortos contados pelo Ministério da Saúde de Gaza, controlado pelo Hamas. As FDI chamaram os números de incorretos.
• Opinião de fonte não é conclusão oficial. O memorando do FBI de 2020 sobre Epstein registra apenas que uma fonte acreditava que ele era “agente cooptado do Mossad”. Em 2025, o Departamento de Justiça e o FBI disseram não ter encontrado “lista de clientes” nem operação sistemática de chantagem.
• Pedido de investigação não é condenação. No caso das valas do hospital Nasser, a ONU pediu investigação independente, sem confirmar autoria. A Reuters registrou que a acusação de execuções veio sem provas de apoio.
• Furos no carro não são tiros no corpo. Posts afirmam que Hind Rajab, de 5 anos, foi atingida por 355 tiros. A morte dela, em janeiro de 2024, na Cidade de Gaza, é real e trágica. Mas o número vem da contagem de perfurações na carroceria do carro em que ela estava, não de ferimentos no corpo. A Forensic Architecture, organização que acusa Israel, contou 335 perfurações. Outras análises contaram 355. Um pronunciamento no Congressional Record dos EUA, em 27 de junho de 2024, falou em “355 tiros de tanque contra o carro” e ajudou a popularizar a cifra. Nenhum laudo citado diz que Hind recebeu 355 impactos. Segundo a Reuters, uma investigação interna israelense concluiu que tropas abriram fogo contra o veículo, e Israel abriu investigação criminal. Intenção e responsabilidade individual seguem em apuração.

6. O que diz o direito da guerra

• Protocolo Adicional I, art. 51, §7: proíbe usar civis para proteger alvos militares (escudos humanos). O direito internacional trata essa prática como crime de guerra.
• Protocolo Adicional I, art. 51, §8: a violação de um lado não libera o outro de proteger civis.
• 4ª Convenção de Genebra, art. 18: dá proteção especial aos hospitais civis. Essa proteção não é absoluta: pelo direito internacional, o hospital a perde quando é usado para fins militares, como centro de comando, depósito de armas ou túnel.
• Protocolo Adicional I, art. 57: mesmo assim, o ataque exige aviso quando possível, precaução e proporcionalidade.

O uso de civis como escudo pelo Hamas está documentado de várias formas: - um manual das Brigadas al-Qassam apreendido em 2014; - falas de líderes do grupo, como Fathi Hammad em 2008; - comunicados da UNRWA, em 2014 e 2017; - um estudo de 2019 do centro de comunicação estratégica da OTAN.

7. Antissemitismo nas redes

• A JJO adota a definição da IHRA. Negar o direito de Israel existir é antissemitismo. Também são antissemitismo as alegações de controle judaico da mídia, da economia ou do governo e a culpa coletiva dos judeus por ações do Estado.
• Criticar políticas do governo de Israel não é, por si só, antissemitismo.
• Teste do “sionista”: troque “sionista” por “judeu”. Se a frase vira preconceito clássico, já era antissemita.
• Códigos: os triplos parênteses (((nome))), o meme Happy Merchant, o termo “Zio” e os emojis de porco e rato. O contexto sempre decide.
• Tropo reciclado: a tese do “Epstein do Mossad” dá roupa nova ao velho mito de que judeus controlam governos por dinheiro e chantagem.
• No Brasil: a CONIB e a FISESP registraram 1.788 denúncias em 2024, alta de 350% em relação a 2022. Do total, 73% ocorreram no ambiente digital.
• O que fazer: guardar provas (captura de tela, link, usuário, data), denunciar à plataforma e encaminhar à CONIB e ao Departamento de Segurança Comunitária da FISESP. Em caso de ameaça, registrar ocorrência na Polícia Civil.

8. Checar com honestidade

• Aplique o mesmo rigor ao que confirma o que já pensamos. Erros também circularam do lado que defende Israel. Admitir isso dá credibilidade para mostrar o que é verdadeiro.
• Não use detector de IA como prova, nem contra Israel, nem a favor.
• Reconheça primeiro o sofrimento real de civis palestinos e de vítimas israelenses. Depois corrija o dado distorcido.
• Critique a alegação e quem a espalha, nunca um povo ou uma religião.

Linha do tempo

5 perguntas para discussão

1. Por que uma acusação viral, como a do Al-Ahli, alcança mais gente do que a correção? O que cada um de nós pode fazer para não alimentar esse ciclo?
2. Qual é a diferença entre “onde as pessoas morreram” e “quem as matou e por quê”? Dê um exemplo deste guia em que essas ideias foram confundidas.
3. O art. 51, §8, do Protocolo I diz que a violação de um lado não libera o outro de proteger civis. Por que reconhecer essa regra torna o argumento mais forte, e não mais fraco?
4. Quando a crítica ao governo de Israel passa a ser antissemitismo? Use a definição da IHRA e o teste do “sionista” para discutir exemplos.
5. Erros também circularam do lado que defende Israel. Por que aplicar o mesmo rigor ao conteúdo que confirma o que já pensamos aumenta a nossa credibilidade?

Glossário curto

• Busca reversa: pesquisa que parte de uma imagem para descobrir onde e quando ela já apareceu.
• Leitura lateral: verificar uma informação abrindo outras fontes, em vez de ler só o post original.
• Falso positivo: quando uma ferramenta acusa algo que não existe, como chamar de “IA” uma foto real.
• Geolocalização: identificar o local de uma imagem comparando o cenário com mapas e imagens de satélite.
• Viés da primeira impressão: tendência de acreditar na primeira versão que circula.
• Funil informativo invertido: poucas fontes não verificadas, repetidas por muitos canais, parecem confirmação independente.
• Escudo humano: usar civis para proteger alvos militares. É proibido pelo art. 51, §7, do Protocolo I, e o direito internacional o trata como crime de guerra.
• Prebunking: explicar com antecedência as táticas de manipulação. Na pesquisa do laboratório PERIL, da American University, 72% dos usuários passaram a identificar manipulações antissemitas que nunca tinham visto.
• Impostor verificado: perfil com selo azul pago que imita um órgão ou veículo sem ter vínculo com ele.
• Sionismo: movimento nacional do povo judeu. O INSS o define como a busca judaica por autodeterminação em uma terra própria, Israel.
• IHRA: Aliança Internacional para a Memória do Holocausto, autora da definição de trabalho de antissemitismo adotada pela JJO.
• Hamas: grupo terrorista que iniciou a guerra com o ataque de 7 de outubro de 2023.

Para saber mais

• Foto do bebê: INSS, deepfakes e a guerra (https://www.inss.org.il/publication/war-deep-fake/); 404 Media, entrevista com Hany Farid (https://www.404media.co/ai-images-detectors-are-being-used-to-discredit-the-real-horrors-of-war/); Libération/CheckNews (https://www.liberation.fr/checknews/non-il-nexiste-aucune-preuve-que-la-photo-dun-bebe-brule-publiee-par-les-israeliens-a-ete-generee-par-intelligence-artificielle-20231016_AX7CPTKDXZBU7G7G3M42JPBYVI/)
• Hospital Al-Ahli: Reuters (https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-military-says-no-evidence-direct-hit-gaza-hospital-2023-10-18/); Human Rights Watch (https://www.hrw.org/news/2023/11/26/gaza-findings-october-17-al-ahli-hospital-explosion)
• “83% de civis”: CBC News (https://www.cbc.ca/news/gaza-report-5-in-6-deaths-civilians-1.7615280); Agenzia Nova (https://www.agenzianova.com/en/news/media-l83-per-cento-dei-palestinesi-uccisi-a-gaza-erano-civili-i-dati-dellintelligence-di-israele/)
• Hind Rajab: Reuters, 19 ago. 2026 (https://www.reuters.com/default/israel-opens-criminal-probes-over-killings-hind-rajab-gaza-rescue-workers-2026-08-19/); Forensic Architecture (https://forensic-architecture.org/investigation/the-killing-of-hind-rajab?hl=en-US); Congressional Record (https://www.congress.gov/congressional-record/volume-170/issue-108/house-section/article/H4324-5)
• GHF: Reuters, 798 mortes perto de pontos de ajuda (https://www.reuters.com/world/middle-east/798-people-killed-while-receiving-aid-gaza-says-un-human-rights-office-2025-07-11/)
• Valas do hospital Nasser: Reuters (https://www.reuters.com/world/middle-east/palestinian-authorities-seek-probe-into-mass-graves-gaza-hospitals-2024-04-25/)
• Epstein: Times of Israel (https://www.timesofisrael.com/ex-pm-naftali-bennett-says-claims-jeffrey-epstein-worked-for-mossad-totally-false/)
• Direito da guerra: Protocolo I, art. 51 (https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/api-1977/article-51); Protocolo I, art. 57 (https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/api-1977/article-57); 4ª Convenção de Genebra, art. 18 (https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/article-18)
• Antissemitismo: definição da IHRA (https://holocaustremembrance.com/resources/working-definition-antisemitism); Relatório CONIB/FISESP 2024 (https://conib.org.br/images/noticias/39636/Relatorio_Antissemitismo_no_Brasil_2024_v4-web_1.pdf)

Para guardar: checar é aplicar o mesmo rigor a tudo. Mas checar não é relativizar. O massacre de 7 de outubro é uma atrocidade documentada. Usar um falso positivo de software para negá-lo não é ceticismo: é negação. E negar o direito de Israel existir é antissemitismo.